De Bargerweg in Weiteveen op de ochtend van K.s dubbele moord. Achter de politiebus is de zwarte auto van Ineke te zien, waarin ze zat toen ze door hem werd doodgeschoten. Foto: ANP/Vincent Jannink
De politie wiste tientallen video’s van het beveiligingssysteem van de door Richard K. vermoorde Ineke uit Weiteveen. Strafrechtexpert mr. Niek Heidanus noemt dat ‘ongeoorloofd’. Nabestaanden zijn verbijsterd.
Op de dag dat Richard K. het Pools/Nederlandse echtpaar Sam (38) en Ineke (44) vermoordde, nam de politie ook alle mobieltjes, laptops en pc’s van de twee slachtoffers in beslag. Nabestaanden kregen de spullen twee maanden na de dubbele moord op 16 januari terug.
Ze verwachtten dat alle informatie van en over hun dierbaren er nog op zou staan. Dat bleek tot hun verbijstering niet zo. Alle opgenomen videobewakingsbeelden, waar zij ook toegang toe hebben, waren verdwenen.
‘Politie beslist niet wat wel en niet geschikt is’
De politie heeft in elk geval alle opnames die de beveiligingscamera’s maakten, waarop de moord is te zien, gewist van de laptop van Ineke. Zij is het eerste slachtoffer dat K. maakte. Mogelijk zijn ook documenten verwijderd van haar computer, die de gemeente Emmen eind vorig en begin dit jaar naar haar stuurde.
,,Ik vind dit heel raar en niet kunnen”, zegt strafrechtadvocaat mr. Niek Heidanus uit Groningen. Hij is niet betrokken bij de moordzaak. ,,In beslag nemen van computers in belang van onderzoek is logisch. Maar de politie hoort niet te beslissen voor de nabestaanden welke beelden en documenten voor hen wel of niet geschikt zijn om te zien of te lezen.”
‘Zo hoort het niet te gaan’
Heidanus zegt dat als de politie een pistool vindt bij slachtoffers het anders is. ,,Maar het verwijderen en wissen van documenten, bestanden en video op een laptop of mobiel van slachtoffers? Nee, zo hoort dat niet te gaan volgens de wet strafvordering.”
De Groninger strafrecht-expert kan zich voorstellen dat politie en Openbaar Ministerie (OM) omdat het onderzoek nog loopt en de rechtszaak nog gaande is, liever niet willen dat de gewiste beelden naar buiten zouden komen. ,,Want als ze openbaar gemaakt worden, kunnen ze van invloed zijn op de rechtsgang. Maar dan nog, dan overleg je erover met de nabestaanden en zeg je dat die beelden en documenten preventief voorlopig in bewaring blijven, maar na de rechtszaak naar hun teruggaan. Maar zomaar wissen en verwijderen van een computer, nee, dat is ongeoorloofd.”
‘Gemeente Emmen was betrokken bij Weiteveen’
Uit een verzoek op de Wet open overheid van Dagblad van het Noorden blijkt dat de gemeente betrokken was geraakt bij het fatale conflict, dat draaide om verborgen gebreken aan de door K. aan het stel verkochte woning aan de Bargerweg in Weiteveen.
Het gaat om documenten afkomstig van de senior adviseur openbare orde, waaruit volgens de gemeente ‘niet openbare stukken van de politie zijn voortgekomen én de correspondentie van de lokale handhaver’. Die ambtenaar is de belangrijkste veiligheidsadviseur van burgemeester Eric van Oosterhout. Uit deze documenten komt naar voren dat het team Toezicht en Handhaving van de gemeente zich met de kwestie bezig hield. De gemeente Emmen weigert tot nu toe de stukken openbaar te maken, omdat de politie die gebruikt in het strafdossier tegen K.
Geen correspondentie met Emmen op laptop of mobiel
Nabestaanden vonden geen enkele mail, aantekening of agendamelding in de laptops en mobieltjes terug over dat team Toezicht en Handhaving van de gemeente Emmen.
Woordvoerder Klaas Jan Bos van het Openbaar Ministerie zegt dat ‘het regelmatig gebeurt dat beelden worden verwijderd ten behoeve van het onderzoek’. Dat betekent volgens hem niet dat de beelden er niet meer zijn, maar dat deze zich niet meer bevinden op het oorspronkelijke ‘device’. Volgens hem is dat meegedeeld aan de nabestaanden en was dat voldoende. ,,Eventuele klachten daarover bespreken wij direct met betrokkenen.”
