Groninger Bodem Beweging slaat alarm. Instituut Mijnbouwschade Groningen morrelt aan omgekeerde bewijslast: Groningers moeten weer zelf bewijzen dat schade door aardbevingen is veroorzaakt

Dat vreest de Groninger Bodem Beweging (GBB). Die heeft donderdag een brief naar Tweede Kamerleden gestuurd waarin zij worden gewaarschuwd voor een ‘terugkeer naar het NAM-tijdperk’.

Ingehuurde schade-experts zouden een soort ‘gereedschapsbox’ krijgen. Daarmee moeten de experts gaan beoordelen of er sprake is van aardbevingsschade, meldt de GBB. ,,Met zo’n nieuw ‘aardbevingshandboek’ komen alle problemen die we hoopten te verkleinen met het bewijsvermoeden en de ruimhartigheid, weer terug”, stelt voorzitter Jelle van der Knoop.

Bij het Groninger Gasberaad wil men er nu nog niet te veel over zeggen. Het Gasberaad laat wel weten ‘zich in essentie te kunnen vinden in de zorgen van GBB’.

Het Instituut Mijnbouwschade Groningen (IMG) laat in een reactie weten dat ‘het beeld dat de Groninger weer zelf mijnbouwschade moet gaan bewijzen onzin is’. ,,We zullen komende maandag onze besluiten publiceren en dit dan nader toelichten.”

Maandag presenteert het IMG - vorig jaar in het leven geroepen om alle schade veroorzaakt door bevingen en bodemdaling af te handelen - een plan hoe het in de toekomst fysieke schade wil afhandelen. Volgens betrokkenen zal dan bekend worden gemaakt dat de omgekeerde bewijslast wordt ingeperkt door de introductie van die ‘gereedschapsbox’. Twee dagen later is er een hoorzitting in de Tweede Kamer met IMG in Den Haag.

Het IMG maakte een paar maanden geleden bekend dat er sprake is van ‘moeilijk verklaarbare verschillen tussen de aantallen en soorten schademeldingen in het aardbevingsgebied van Noord-Drenthe en Groningen’. Ook verschilt de beoordeling door de ingehuurde schadebureaus te veel van elkaar. Daarop legde IMG zo’n 3400 schadedossiers stil. Of schade wordt gezien als aardbevingsschade hangt nu nog te veel af van welke bureau langskomt.

De Wet bewijsvermoeden werd 31 december 2016 ingevoerd en is belangrijk voor Drenten en Groningers met aardbevingsschade. De omgekeerde bewijslast komt er namelijk sec op neer dat aardbevingsgedupeerden met schade aan hun huis niet zelf hoeven aan te tonen dat dit door de aardbevingen komt.

Het bewijsvermoeden is altijd gezien als een verlichting voor de gedupeerden: schade door bevingen wordt makkelijker toegewezen en kan alleen worden weerlegd als een deskundige aantoonbaar met een andere schadeoorzaak op de proppen komt.

Uit de nieuwe plannen van het IMG zouden er vaste criteria komen waaraan schade moet voldoen om aardbevingsschade te zijn. ,,Het opnieuw introduceren van een beoordelingssysteem staat haaks op de bedoeling van de Wet bewijsvermoeden. Dit is het kind met het badwater weggooien. Uitvoeringsproblemen waar het IMG mee worstelt, worden doorgeschoven naar de burger met schade. Het bewijsvermoeden is juist bedoeld om alle getouwtrek rond beoordelingsproblemen te omzeilen’’, laat Van der Knoop weten. ,,Het is een terugkeer naar het NAM-tijdperk.”

GBB vreest dat dit leidt tot een explosie van bezwaarprocedures. Uitvoeringskosten zullen stijgen, stelt de vereniging, en de wachtlijsten zullen langer worden.