Politiek Midden-Drenthe kritisch over bouwconflict Lievingerveld. Wethouder Rieja Raven: 'Ik had eerder willen kunnen ingrijpen'

„Respectloos” en „onjuist.” Zo typeerde wethouder Rieja Raven de bewering van de initiatiefnemers van het bouwproject dat de gemeente het project bewust heeft gefrustreerd en bouwbedrijf HoutenHûs heeft benadeeld. Raven: „Dit doet geen recht aan onze inspanningen.”

In aanloop naar de raadsvergadering stuurde de initiatiefgroep van vier wijkbewoners, onder wie ex-raadslid Egbert Kraal, een notitie aan de gemeenteraad met die strekking. Ze beschuldigen het college van burgemeester en wethouders van een waslijst aan fouten. „Wij waren bereid de bouwgrond te leveren aan de starters, dat was in februari zo en dat is nog steeds het geval”, aldus Raven (PvdA/GroenLinks).

De wethouder van wonen en grondzaken beantwoordde woensdagavond tientallen kritische vragen. Oppositiepartijen VVD en Onafhankelijk Midden-Drenthe (OMD) waren na afloop niet tevreden. Zij dienden een motie van afkeuring in aan het adres van het hele college van burgemeester en wethouders. Opvallend genoeg steunde Gemeentebelangen BBB - zelf onderdeel van het college - die motie.

De drie partijen vinden dat er onvoldoende rekening is gehouden met de belangen van de initiatiefnemers en de aannemer. Ook stellen ze dat het college de gemeenteraad niet goed genoeg op de hoogte heeft gehouden van wat er speelde. Met tien stemmen voor en dertien tegen werd de motie verworpen.

De initiatiefnemers wilden ervoor zorgen dat HoutenHûs vier kleine cascowoningen kon verkopen aan starters in de Beiler wijk Lievingerveld. Aannemer Han Schotanus zat in financiële problemen. Al zijn geld zat in die vier prefab-woningen. Als hij die verkocht, zou hij weer geld hebben om andere huizen in de wijk, die nog niet klaar waren, af te bouwen. Het ging hierbij ook om huizen van (familie) van enkele van de initiatiefnemers.

Ze klopten in februari aan bij de gemeente omdat die de bouwgrond in de vrijwel regelvrije wijk uitgeeft. De ambtenaren die erover gingen, waren positief. In het begin was iedereen enthousiast, maar toen andere ambtenaren na een paar maanden ontdekten dat bepaalde juridische regels niet waren nageleefd, liep het project vertraging op, tot frustratie van de initiatiefgroep en de aannemer.

Toen die in augustus aangaf op de rand van faillissement te verkeren en ook bleek dat er geen garantieregeling met de inmiddels geselecteerde koopstarters was afgesproken, trapte de gemeente op de rem. Midden-Drenthe wilde de grond alleen verkopen als de starters een garantieregeling zouden afspreken met HoutenHûs. Dan zouden ze bij een faillissement niet met een financiële strop achterblijven.

De gemeente ziet dit als haar zorgplicht richting de jongeren. „Daar staan wij nog steeds achter”, zei Raven woensdagavond. „We zijn er als college van overtuigd dat wij de juiste besluiten hebben genomen en dat dit het enige juiste was om dat op dat moment te doen.”

Schotanus kon naar eigen zeggen vanwege zijn prefab-bouwwijze geen garantieregeling krijgen van de Stichting Bouwgarant. De rechtszaak die hij aanspande, verloor hij. Daarop ging de aannemer failliet. Achteraf werd duidelijk dat hij de regeling wél had kunnen krijgen voor prefab-bouwen, maar dat Bouwgarant niet akkoord ging met het voorschot van 85.000 euro dat elke koopstarter aan hem moest betalen: dat risico vindt de stichting te groot.

„Aan de start van dit project had iedereen goede intenties, daar ben ik overtuigd, maar als je samen gaat pionieren, moet je accepteren dat het soms ook niet lukt”, aldus Raven.

„Het beeld dat leeft, is dat we als gemeente gedurende de wedstrijd de spelers hebben gewisseld, de scheidsrechter hebben vervangen, de spelregels en speeltijd hebben aangepast en dit met als doel de tegenstander uit te schakelen”, mopperde VVD-fractievoorzitter Arjan van Gelderen. De initiatiefnemers stellen dat de gemeente doelbewust de boel steeds heeft vertraagd.

Raven gaf aan dat het wellicht beter was geweest als het college in de eerste maanden na de start van het project zelf ook met de initiatiefnemers, de aannemer en de door hen ingeschakelde makelaar om tafel was geweest. Nu werd de wethouder er pas in de zomer bij betrokken, toen er over en weer al onvrede was ontstaan. Ze erkende dat ze in februari wel was ingelicht over het project en ook over de financiële problemen van de aannemer. „Maar liquiditeitsproblemen hebben, is iets anders dan op de rand van een faillissement staan, wat we in de zomer hoorden.” Verklaarde Raven over waarom er destijds geen alarmbellen rinkelden.

„Laat duidelijk zijn: hier staat geen blije wethouder. Ik had het graag anders gezien en eerder willen kunnen ingrijpen. De goede bedoelingen die er bij iedereen waren, bleken niet genoeg. Het is van beide kanten onvoldoende geweest”, erkende ze. „Het is ons met elkaar niet gelukt er een geslaagd project van te maken.”

Op de kritiek dat het college de raad pas in september inlichtte, zei ze dat er eerder geen aanleiding voor was. „Daarvoor gingen wij er vanuit dat het goed kwam.” Toen de initiatiefnemers in september hun onvrede uitten in rechtstreekse mails aan de gemeenteraad, werd het alsnog een politiek dossier en lichtte het college de raad achter gesloten deuren in.

De voltallige gemeenteraad kwam tot de conclusie dat er alleen maar verliezers zijn. Niet alleen direct betrokkenen, maar ook alle andere wijkbewoners. Er is over dit project zoveel heibel ontstaan dat het bestuur van de beheersvereniging is opgestapt en er veel onderling wantrouwen heerst. Een motie uit de koker van de nieuwe partij Positief Vooruit met als doel dat de gemeente de bewoners gaat helpen om er met elkaar uit te komen, werd met een raadsmeerderheid aangenomen.