De energiecentrale Bio Golden Raand in Delfzijl waar biomassa wordt gestookt. Foto: Archief DvhN
Politici ‘geloven’ dat het verbranden van biomassa goed zou zijn voor het klimaat, omdat dit CO2-neutraal zou zijn. Maar CO2-neutraliteit bestaat helemaal niet, stellen Henk de Hullu en Pieter Buijs, kaderleden Comite-Schone-Lucht en Federation against Biomassa (FAB).
In de oudheid, nog voordat er grootschalig steenkool werd gedolven, hebben de mensen tonnen turf uit natuurgebieden gehaald en miljoenen bomen gekapt om zich, door het verbranden ervan, te kunnen verwarmen.
CO2-neutraliteit bestaat niet
Politici willen terug naar deze tijd omdat ze ‘geloven’ dat de CO2 uitstoot van het verbranden van biomassa (turf en hout) mag worden genegeerd en dat het verbranden van biomassa dus heel goed zou zijn voor het klimaat. Deze bio-voorstanders noemen dit CO2-neutraliteit. Echter, CO2-neutraliteit bestaat niet.
Koolstof verbranden (zoals in gas, kolen en biomassa) geeft altijd CO2 uitstoot. Dit is eenvoudige scheikunde.
Zolang we koolstof als brandstof nodig hebben tijdens de energietransitie moet je kiezen voor de brandstof met de minste CO2 uitstoot per eenheid energie, ongeacht de ontstaansgeschiedenis van de brandstof. In het rijtje aardgas, steenkool, hout, turf geeft aardgas de minste CO2 uitstoot en turf de meeste.
Gekapte boom
De bio-voorstanders hebben het idee dat de gekapte boom in het verleden CO2 heeft omgezet en dat nu ‘gratis’ CO2 kan worden teruggeven. De omzetting is echter in het verleden gebeurd en heeft niets te maken met materiaal dat nu wordt verbrand.
Dit is dus een denkfout van de bio-voorstanders. Overigens zou die fictieve redenering dan ook moeten gelden voor alle fossiele brandstoffen, dat waren immers ooit bomen en planten. Een extra nadeel is dat de gekapte boom direct stopt met het omzetten van CO2.
Hypotheek later ingelost
De bio-voorstanders stellen dat de CO2 van de nu verbrande boom straks door een nieuwe boom wordt omgezet; zogenaamd ‘hernieuwbaar’. De verbrande koolstof keert echter pas over 20-50 jaar weer terug in de nieuwe boom. Al die jaren zit de atmosfeer opgescheept met extra CO2; een hypotheek die pas veel later wordt afgelost.
Ook zeggen bio-voorstanders dat rottend hout CO2-neutraal wordt verbrand, omdat het anders toch wel CO2 uitstoot. Dit gebeurt bij rottend hout echter heel geleidelijk. Bij verbranding gebeurt dit in luttele seconden. Daarnaast blijft van rottend hout ook koolstof liggen, denk maar aan hoe ooit steenkool is ontstaan. En bij verbranding gaat alles de lucht in.
Jezelf voor de gek houden
Het idee dat op basis van zogenaamde LULUCF-registraties (Land-Use, Land-Use Change and Forestry) de CO2 uitstoot mag worden gecompenseerd is jezelf (en de wereld) voor de gek houden.
In het land van herkomst zou de CO2 van de gekapte boom moeten worden geregistreerd. In het land waar de boom wordt verbrand trekt men de CO2 af en doet men alsof dit het klimaat redt.
Op mondiaal niveau is er echter wel degelijk een enorme CO2 uitstoot gaande. Bijkomende misleiding is dat bepaalde landen, zoals USA, niet registreren.
Ernstige luchtvervuiling
Secundair nadeel van biomassa is de ernstige luchtvervuiling en de vernietiging van de biodiversiteit. Deze nadelen zouden zonder hout verbranding nooit zijn ontstaan.
Het wrange is dat het juridisch zeer lastig is de groteske misleiding van de CO2-neutraliteit aan te vechten. De rechter toetst aan de klimaatwet waarin staat geschreven dat biomassa CO2-neutraal wordt verbrand. Het wetenschappelijk bewijs dat dit onmogelijk is, wordt terzijde geschoven.
Toetsen kan niet
Deze misleiding in de klimaatwet laten toetsen aan de grondwet kan niet. Nederland heeft geen constitutioneel hof. Dat is een taak van het parlement, waar de bio-voorstanders de meerderheid hebben.
Juridisch kan biomassa alleen bestreden worden door een beroep te doen op milieuwetten (fijnstof en roofbouw in de bossen). Gelukkig lukt het vaak op deze manier biomassa te stoppen.
Lacune in huidige klimaatbeleid
De grote lacune in het huidige klimaatbeleid is de behoefte aan elektriciteit indien het niet waait en de zon niet schijnt. Zolang kernenergie, stroomopslag en waterstof nog onvoldoende ontwikkeld zijn, hebben we een transitiebrandstof nodig.
Wij zeggen: kies voor aardgas (niet uit Groningen, maar import). ‘Van-het-gas-af’ is dus een grote blunder. Bomen als transitie brandstof is voor het klimaat de slechtste keuze. Ga juist bomen planten.
Henk de Hullu en Pieter Buijs zijn verbonden aan Federation against Biomassa (FAB)
