Ayhan Tatlicioglu van Interpsy is berispt door het medisch tuchtcollege. Foto: Corné Sparidaens
Heeft directeur Ayhan Tatlicioglu van de Groningse GGZ-instelling Interpsy misbruik gemaakt van zijn functie om een vriend en zakenpartner te helpen bij een vechtscheiding? Die vraag stond vrijdag centraal in een zitting van het medisch tuchtcollege.
De voorzitter van het tuchtcollege stelt halverwege de zitting droogjes vast dat er ‘kluwen van mensen die elkaar kenden’ betrokken zijn in de zaak waarvoor Tatlicioglu zich moet verantwoorden.
Wat wil het geval? Ayhan Tatlicioglu zette in 2009 Interpsy op. Interpsy groeide als kool en heeft inmiddels rond de 200 medewerkers in dienst en in totaal 14 vestigingen in onder meer Groningen, Veendam, Roden, Oosterwolde, Amstelveen en Zaandam.
Op een gegeven moment vroeg hij zijn financieel buitengewoon goed onderlegde jeugdvriend om compagnon te worden. Deze financieel directeur kreeg een relatie met een andere zorgbestuurster. In de Raad van Toezicht zat psychiater Titus van Os uit Haren.
‘Psychiater schreef vreselijk slecht rapport’
Maar toen ging er van alles mis: de financieel directeur en de zorgbestuurster raakten verzeild in een vechtscheiding en er ontstond discussie over de vraag of de zorgbestuurster wel voor hun kind kon zorgen.
De discussie leidde tot onderzoeken, rapporten en rechtszaken. Maar in 2022 waren de gezinsbegeleiders van welzijnsorganisatie Wij Groningen er wel uit: de zorgbestuurster kon voor haar kind zorgen. Ook psychiater Van Os schreef een rapport waaruit dezelfde conclusie getrokken kon worden.
Een werkdag voordat de rechter moest beslissen over de omgang van de moeder met haar kind, stapte de financieel directeur met het deskundigenrapport van Van Os naar zijn vriend Ayhan. Of híj eens naar het rapport wilde kijken. Hij was tenslotte klinisch psycholoog en zat geregeld als deskundige in de rechtbank.
In een vloek en een zucht schreef Tatlicioglueen brief waarin hij gehakt maakte van het onderzoek van psychiater Van Os. Dat zou methodologisch aan alle kanten rammelen. Gevolg: de rechter gelastte een nieuw onderzoek en de zorgbestuurster kon haar kind maandenlang niet en later alleen maar onder toezicht zien. Een jaar later bleek alsnog dat de moeder uitstekend voor haar kind kon zorgen.
‘Tatlicioglu verrichtte vriendendienst’
Volgens de zorgbestuurster had de GGZ-baas de review van het onderzoek van Van Os niet mogen schrijven om daarmee de rechter aan het twijfelen te brengen. „Het zijn jeugdvrienden. Hij had er belang bij dat het goed zou gaan met zijn vriend.”
Het oog van Ayhan Tatlicioglu kijkt intussen van zich af. „Het rapport van Van Os was van dusdanig slechte aard dat ik me afvroeg: als ik geen reactie geef, wat zijn dan de consequenties voor het kind? Eigenlijk zou meneer Van Os hier moeten zitten omdat hij zich heeft geleend voor zó’n rapport”, foetert de eigenaar van Interpsy. „Het was vreselijk slecht werk.”
„Nu u er wat langer over heeft kunnen nadenken, zou u het op deze manier opnieuw doen?”, informeert een van de deskundigen in het college.
„Zeker. Ik heb gedoceerd op een universiteit.”
‘U vindt dat moeilijk, ik kan dat’
„Het lijkt me lastig om emoties los te koppelen en een objectieve beoordeling te geven in zo’n zaak”, zegt een collegelid. „Hoe kán dat überhaupt?”
„Ja, u vindt dat moeilijk, maar ik kan dat”, riposteert Tatlicioglu.
Hij stelt dat de psychiater zich heeft laten betalen om te rapporteren dat de zorgbestuurster een goede moeder zou zijn. Hij benadrukt dat hij de moeder niet heeft gediagnosticeerd, maar alleen het rapport van Van Os heeft beoordeeld. „Dat zat vol diagnostische inconsequenties. Er was een eenzijdige selectie van informanten. Ik heb me uitsluitend beperkt tot structuur en methodologie van de rapportage. Ik ben een ervaren klinisch psycholoog en gerechtsdeskundige.”
„Heeft ú zich laten betalen voor de rapportage”, vroeg een collegelid.
„Nee.”
„Dan lijkt het een vriendendienst.”
Het medisch tuchtcollege doet over zes weken uitspraak.
