Strijd tegen gemeente Groningen over 'spookcontract' voor het opdoeken van drafbaan Stadspark. ‘Dit zaakje stinkt’

Volgens woordvoerder Peter Delis heeft de gemeente Groningen gerommeld met een huurcontract voor het gebruik van de drafbaan door de Koninklijke Harddraverij- en Renvereniging Groningen (KHRV). In deze overeenkomst wordt stopzetting van de Groningse paardenraces in 2021 aangekondigd. Inmiddels heeft de gemeente het Stadspark omgedoopt in een algemeen evenemententerrein.

Woensdag troffen Delis en de gemeente elkaar voor de Groningse rechtbank. De gemeente Groningen houdt vol dat de KHRV in 2004 instemde met de mogelijkheid tot opzegging van het huurcontract door de gemeente. (Oud)-bestuursleden van de KHRV ontkennen dat zij dit contract ooit hebben gezien, laat staan ondertekend. Delis wil uitgezocht zien of het stuk, waarvan de gemeente alleen een kopie toont niet in 2004 maar jaren later is gemaakt en dus vervalst.

Om te kunnen aantonen of de handtekeningen echt zijn, moet het origineel op tafel komen. Delis hoopt op hulp van de rechter en zegt dat de zaak stinkt. ,,In 2003 tekende de KHRV met de gemeente een contract voor het eeuwigdurende recht om te koersen op het Stadspark. In 2013 dook echter een andere overeenkomst op. Daarin staat dat de vereniging in 2004, toen de inkt van de vorige overeenkomst net droog was, weer afstand deed van dat eeuwigdurende recht. Ongeloofwaardig Waarom zou ze dat doen?’’ Delis vindt het eveneens raar dat het vermeende contract na negen jaar ineens wordt gevonden. ,,Hoewel, op dat moment werd geopperd dat het Stadspark een locatie voor evenementen moest worden. Heel toevallig.’’

Delis spreekt van een ‘spookcontract’ omdat het KHRV-bestuur het stuk niet kent. Binnen de vereniging is het nooit aan de orde geweest. ,,In jaarlijkse notulen lees je dat er in 2004 geen bijzonderheden waren. Nou, als een vereniging in dat jaar het recht om te koersen kwijtraakt, zou dat een heel groot ding zijn geweest. Onze stelling is dat het betreffende stuk niet in 2013 is gevonden, maar toen pas is gemaakt. En dat er 2004 boven is gezet.’’ Volgens Delis staan op de kopie handtekeningen van leden die van niets weten of geen tekenbevoegdheid hadden. Hun namen staan in de huurovereenkomst, maar functies zijn niet vermeld.”.

Om de onderste steen boven te krijgen vroeg Delis de gemeente al eerder het origineel van het betreffende huurcontract , inclusief het veronderstelde opzeggingsbeding, te laten zien. Hij wil een onderzoek naar de echtheid van de handtekeningen en stapte naar de rechter. Volgens de gemeente is de overeenkomst vernietigd in de periode dat de discussie over de toekomst van de drafbaan oplaaide.

Namens Delis vroeg advocaat Jewan de Goede tijdens de rechtszaak de gemeente het originele contract ergens op te duiken. Of ten minstens officieel aan te tonen dat het stuk is vernietigd. Zolang dat niet gebeurt zegt Delis dat de authenticiteit van de overeenkomst niet kan worden gecheckt. Een zegsman van de gemeente verklaarde tegenover de rechtbank dat de stukken in een doos waren gestopt en ter vernietiging waren aangeboden.

Exacte gegevens over wie het originele contract vernietigde en wanneer dat precies gebeurde, zijn volgens de gemeente niet voorhanden. Wel zegt de gemeente dat ze zoveel jaren na de ondertekening het recht had om het stuk te vernietigen. Zeer ongebruikelijk vindt Delis omdat de toekomst van de drafbaan op dat moment nog onderwerp van gesprek was.

De rechtbank doet over zes weken uitspraak.