Meine Groefsema jr. (r) samen op de foto met zijn opa, een gedupeerde met bevingsschade. Foto: Meine Groefsema
Een grote opluchting voor Meine (85) en Trientje (86) Groefsema uit Zevenhuizen. Het Instituut Mijnbouwschade Groningen (IMG) ziet toch af van een hoger beroep tegen de uitspraak van de rechter om het echtpaar 11.000 euro bevingsschade te vergoeden, bijna drie jaar na de eerste melding.
Eindelijk leek er schadevergoeding te komen voor de enorme scheuren in de binnen- en buitenmuur van de karakteristieke boerderij van Meine (85) en Trientje (86) Groefsema uit Zevenhuizen. Ze hebben voor 11.000 euro aan schade door aardbevingen. Nadat het IMG hun schadeclaim in 2020 aanvankelijk afwees, en ze ook bij de bezwaaradviescommissie in 2021 nul op het rekest kregen, stapte het echtpaar met een contra-expertise naar de rechter.
Op 6 februari jongstleden, een half jaar na de zitting, kregen Meine en Trientje Groefsema gelijk. Het echtpaar heeft recht op 11.000 euro schadevergoeding plus 2000 euro onkosten.
Twee dagen later kondigde het IMG aan om tegen de uitspraak in hoger beroep te gaan. Kleinzoon Meine Groefsema jr. (28), gemachtigde namens zijn grootouders, hoorde via de advocaat van de familie van het voornemen en plaatste zijn verhaal op Twitter.
‘We dachten: houdt het dan echt niet op?’
,,Ik dacht: moet dit nu echt zo? De aankondiging van het hoger beroep voelde oneerlijk en maakte ons moedeloos en onzeker. We dachten: houdt het dan echt niet op, wanneer is het nu een keer afgelopen?’’
Zijn verhaal werd opgepakt door onder andere Kamerlid Sandra Beckerman (SP). ,,Toen is het balletje echt gaan rollen’’, zegt Groefsema junior. ,,Diezelfde avond belde onze advocaat weer en zei dat het IMG toch afzag van het hoger beroep.’’
Hij vindt de hele gang van zaken maar vreemd. Al in mei 2020 raakte hij betrokken bij het dossier. ,,Mijn opa en oma ging het allemaal de pet te boven. Ze hebben al moeite met Digid (nodig om een aanvraag in te dienen, red.). Toen ik kwam helpen wist ik nog niet dat het zo’n slepend proces zou worden.’’
Advocaat Jaap Feitsma beaamt het feitenrelaas. Hij bevestigt dat het hoger beroep formeel nooit is ingesteld, maar dat de landsadvocaat namens het IMG hem op 8 februari belde om het aan te kondigen. Feitsma had zijn bedenkingen bij het aanvankelijke voornemen van het IMG. ,,Ik vond het moreel niet juist. Dit bejaarde echtpaar is bijna drie jaar hiermee bezig. Dat er dan nog geen einde aan komt. Ik vond dat je hen dat niet aan kon doen. Het moet een keer klaar zijn voor slachtoffers van bevingsschade.’’
Feitsma kreeg later die dag opnieuw een belletje van de landsadvocaat. Dat het IMG af zag van het hoger beroep. ,,Ik ben blij dat het is opgelost. Mijn cliënten kunnen het dossier nu afsluiten.’’
Kleinzoon Groefsema is opgelucht dat de zaak eindelijk achter de rug is. Hij denkt dat zijn grootouders het er zelf allang bij gelaten zouden hebben. ,,Mijn opa en oma hadden misschien het geluk dat ik me erin heb vastgebeten en naar de rechter ben gestapt. Ik vond echt dat hen onrecht werd aangedaan.’’
‘Het is een ontoegankelijk doolhof’
De kritiek van de parlementaire enquêtecommissie, onder meer op het IMG, is Groefsema niet ontgaan. ,,Ik hoop dat er na het rapport van afgelopen vrijdag minder van dit soort fratsen zullen zijn, minder van dit juridische getouwtrek. Het is een ontoegankelijk doolhof. Zet mensen niet meer zo voor het blok en houd het simpel.’’
De enquêtecommissie kwam vorige week met elf aanbevelingen en had stevige kritiek op het IMG. De instantie moet flink aan de bak, wat de commissie betreft. De schadeafhandeling moet ‘milder, makkelijker en menselijker’.
Op 21 februari was de afwikkeling van de schadevergoeding van Meine en Trientje Groefsema definitief rond. Het echtpaar krijgt 11.000 euro schade plus 2000 euro aan onkosten vergoed.
,,Wij snappen dat het een vervelend traject is geweest en veel impact heeft. En dat deze mensen op leeftijd zijn’’, zegt Sven Jach, woordvoerder van het IMG. ,,Wij vinden het ook belangrijk dat deze mensen verder kunnen met hun leven. Gelukkig was er binnen een week een oplossing en komen we tegemoet aan hun eis.’’
De woordvoerder zegt dat het IMG ‘echt terughoudend’ is in het instellen van hoger beroep. ,,We doen het alleen bij uitspraken die afwijken van eerdere uitspraken in soortgelijke gevallen. Door de hoogste rechter uitspraak te laten doen, ontstaat eenduidigheid. Maar omdat er al een soortgelijke principiële zaak loopt, zagen we er hiervan af.’’
De woordvoerder hecht eraan om een hoger beroep in perspectief te plaatsen. ,,In vijf jaar tijd hebben wij dat bij bijna 320.000 besluiten maar 8 keer gedaan.’’
